уторак, 2. август, 2016

Šta mi to rade – šta mi je činiti?

Nemogućnost naplate troškova postupka od organa na teret čijih budžetskih sredstava padaju ti troškovi, u realnom vremenu i bez komplikacija, postala je među advokatima poslovična, kada su u pitanju odbrane po službenoj dužnosti, ali ja dodatno kuburim sa naplatom troškova kada postupam kao voljni branilac.

Tako sam u jednom prekršajnom postupku koji je u prvom stepenu vodio beogradski MUP branio pravno lice i odgovorno lice u pravnom licu tako što sam izjavio žalbe na prvostepeno rešenje i sa ovim žalbama u potpunosti uspeo – napadnuto rešenje je ukinuto i vraćeno na ponovno odlučivanje, nakon čega je nastupila apsolutna zastarelost vođenja prekršajnog postupka.

Da napomenem samo da sam najpre morao da šaljem urgencije i u Prekršajni apelacioni i u MUP, jer mi drugostepenu odluku nisu bili dostavili ni posle više od godinu dana (možda su očekivali da ću da zaboravim na to?); srećom, uz nju mi je istovemeno stiglo i rešenje kojim je postupak obustavljen usled zastare.
Odmah sam uradio zahtev za isplatu troškova postupka, jer sam punomoćjima koja sam uredno predao prilikom preduzimanja prve radnje ovlašćen da ih naplatim. Jasno sam naglasio da su to troškovi koje je organ koji je vodio postupak dužan da nadoknadi okrivljenima, a da treba da isplate tako što će da ih prenesu na moj račun.

Pre nekoliko dana mi stiže dopis iz MUP od tri stava: u prva dva prepričavaju da je postupak obustavljen i da sam podneo zahtev za naknadu troškova, dok treći glasi doslovno:

„Potrebno je da dostavite dokaz – overenu izjavu okrivljenih da Vam nisu plaćeni troškovi postupka i Vaš JMBG, radi odlučivanja.“

Šta to znači?

Da li, ako su mi moji vlastodavci već platili, u celosti ili delimično iznos predviđen AT, da MUP neće da dreši kesu, pa makar ja naplaćivao taj novac za račun okrivljenih?

Ili, obzirom da je taj organ dužan da okrivljenom nadoknadi troškove koje je ovaj imao u vezi tog postupka, da će MUP da odbije zahtev ukoliko okrivljeni nisu meni prethodno u celosti izmirili moju nagradu, jer, znači, troškove nisu ni imali (ja im radio za džabe)?

Ovo mi se još nije dešavalo. Molim beogradske kolege da mi pomognu.

Help2-700x394

Sledeći Članak > Saopštenje AK Vojvodine povodom teksta objavljenog u NIN-u: "Pobuna 42 pisca protiv vlasti"
Prethodni Članak > Saopštenje AK Vojvodine povodom otvaranja Poglavlja 23.
NAPOMENA: Svaki komentar će biti proveren pre objavljivanja. Administratori sajta imaju pravo da ne objave komentar ukoliko smatraju da je uvredljiv ili nije prikladan za ovaj sajt.

Оставите одговор

Ваша адреса е-поште неће бити објављена. Неопходна поља су означена *

11 KOMENTARA

  1. Slaven Kovacevic каже:

    P.S.
    Bojim se da me pogrešno ne shvatite - ne tražim pomoć u naplati ovih troškova, već samo informaciju: da li je ovo redovna, normalna pojava u Beogradu i kako vi izlazite na kraj sa time?

    00
  2. Урош Тешмановић каже:

    Поштовани колега,

    у мојој пракси је уобичајено да држава покушава или да избегне или да умањи обавезе према адвокату. Нпр. недавно је у прекршајном поступку који је вођен против мене (а да ја о томе нисам имао сазнања, веровали или не) донета одлука да се новчана казна замени затвором (тада су ме пронашли и уручили ми одлуку преко муп-а). Мој бранилац се жалио и та одлука је укинута, што је било и за очекивати, јер се радило о типичном покушају да се плашењем грађана пуни буџет, али нису знали да је окривљени адвокат. Када је бранилац тражио да се признају трошкови, прекршајни суд је признао једну мању суму уз образложење да немам право на трошкове по тарифи која је предвиђена за заступање у прекршајном поступку, већ да се радило о поступку извршења, па су трошкови признати по минималној тарифи. Бранилац се поново жалио, наравно да тражи и трошкове за састав те жалбе, а одлуку чекамо.

    Дакле, невероватно је колико креативности показују државни органи у изналажењу начина да умање награду адвокатима када је држава дужник те обавезе. У таквим ситуацијама колеге са којима радим и ја користимо сва правна средства која нам стоје на располагању, а неретко своја права остварујемо у парници, тако да могу рећи да то што се Вама дешава на жалост представља уобичајен случај. Више се изненадимо када добијемо одлуку о трошковима на коју немамо разлога да се жалимо 🙂

    30
  3. Sarah El Sarag каже:

    Poštovani kolega,
    Morate da imate overeno punomoćje od stranaka za prijem novca.
    Dosuđeni troskovi se uvek prosleđuju stranci u postupku pa vi rešavate naplatu između sebe.
    U ovom slučaju treba dostaviti overeno punomoćje za prijem novca.
    S poštovanjem

    00
    1. Slaven Kovacevic каже:

      Poštovana koleginice

      Hvala na pomoći. I ja sam mislio da će mi u ovom postupku biti potrebno overeno punomoćje za naplatu troškova postupka (kao što traže samo beogradski sudovi, u drugim sudovima, koliko ja znam, to nije slučaj, naročito ako je potraživanje troškova iz parnice, čl. 89. ZPP), pa sam se blagovremeno raspitao i u Prekršajnom i u Prekršajnom apelacionom, ali i kod MUP-a, i svuda sam dobio odgovor da to nije uslov, ukoliko imam uredno potpisano i pečatom firme overeno punomoćje u kojem je izričito navedeno da mogu da naplatim troškove postupka.
      Vidite, mene buni ova rečenica iz dopisa MUP-a koju sam već citirao: "Potrebno je da dostavite dokaz – overenu izjavu okrivljenih da Vam nisu plaćeni troškovi postupka i Vaš JMBG, radi odlučivanja."
      Kakve veze ima sa naknadom troškova postupka okrivljenima to da li su oni meni (braniocu) platili ili ne?
      Da li ste se sa time već sretali?
      Kako da postupim?
      Šta će biti ako izjave da mi nisu platili (imaju li onda pravo na naknadu troškova koje de facto nisu ni imali?)
      Hoće li MUP meni da plati, ako stranke napišu da su mi već platile?

      10
      1. Sarah El Sarag каже:

        Poštovani kolega,
        Sigurna sam da ukoliko budete dostavili overeno punomoćje za prijem novca MUP neće traziti takve izjave.
        Overu treba izvršiti u sudu ili opštini, nije dovoljan pečat firme.
        Na vašem mestu bih ignorisala tačku 3 jer se to ne tiče dužnika pa makar bio to i MUP.

        10
  4. adv.Vera Djurović Bojović каже:

    Poštovani kolega,

    Ovde očigledno nije problem kada se troškovi naplaćuju preko suda, nego preko odnosno od raznih državnih organa.

    Ja sam imala najrazličitiju praksu, od Ministarstva finansija, koje traži i boju očiju mog klijenta, pa sam im rekla hvala i naplatila sudski, kao i svaki sledeći put, do RGZ-a, koji su sve lepo platili, zvali me posle par dana od donošenja presude Upravnog suda i tražili brojeve tekućeg računa, meilom sam im to poslala i sve plaćeno za 30-ak dana ili opštine Vračar koja je meni kao punomoćniku bez problema platila troškove upravno-sudskog postupka, samo sam im poslala broj mog tekućeg računa.

    Dakle, ne čudite se MUP-ovom zahtevu, ljudi pojma nemaju. Mnogi misle da su iznad suda, pa traže i više od onoga što sud traži.

    20
  5. adv pavlovic каже:

    Problem troskova u postupcima prema drzavi je mnogo dublji i advokatska komora Srbije bi trebala da se duboko pozabavi time a ne da to bude pojedinacna borba advokata.
    Licno sam bio ucesnik u postupcima u kojima je protivno tarifi koja nalaze isplatu od 30 000 dinara za inicijalni akt permanentno dosudjivano 6000 jer je to najmanje sto mogu. Ja pisem ustavne zalbe ali nemam kome da se obratim da ukazem na tu nezakonitost i da se svi zajedno izborimo za postovanje nase tarife jer je to nama osnovni akt jer od njega zavisi i efikasnost naseg rada kad vec ostvarimo ono sto smo zapoceli prema zakonu.
    postavio bi pitanje kolegama koji se oglasavaju ovde na komentaru koja je tarifa za vanparnicu sa neutvrdjenom visinom tj zahtev za utvrdjenje povrede prava na sudjenje u razumnom roku u kome se ne trazi naknada.

    00
    1. adv.Vera Djurović Bojović каже:

      Najniža, 6.000,00 dunara. Tako su meni dosudili.

      Inače, u pravu ste, radi ko šta hoće. Ali, to se može, jer AK ne postoji kao udruženje koje brine o interesima advokature, nego samo svojim ličnim interesima, ko će i koliko decenija da bude na nekoj funkciji, iz koje izvlače ogromne privilegije i posao. Tako je skoro oduvek, ali je danas, više nego ikad, potrebna jaka, stručna i energična Komora, jer su udari na advokaturu veći nego ikada i konstantni, sa svih strana, što od države, što od državnih organa, što od pojedinih sudija ( koji još nisu odlučili da predju u advokaturu)

      Ja, npr. imam veći broj predemeta u Upravnom sudu, od kad je formiran, i od donošenja novog ZUS-a, e, oni uglavnom po slobodnoj oceni priznaju troškove, neke sudije baš prednjače u "rezanju" tarife, ubiješ se ko stoka radeći na nekoj tužbi, sa stotinu dokumenata iz najrazličitije upravne oblasti, napišeš doktorsku disertaciju, a oni ti priznaju 16.500,00 dinara za sastav tužbe.

      A za ustavnu žalbu Ustavni sud, koji je iznad i zakona i Ustava, nikada ne priznaje troškove advokata za sastav žalbe, jer, kao, svako može sam da napiše ustavnu žalbu, ne treba mu advokat! Naročito !

      30
    2. Vladimir Gajic каже:

      Dragi kolega, zahtev koji Vam postavlja MUP je rezultat neznanja koje tamo caruje. Da stranke overe izjavu da Vam nisu placale honorar pored neznanja pokazuje i taj nacin razumevanja koji ja zovem " boljsevicki". Taj zahtev u sebi zapravo sadrzi i jednu nehatnu pretnju Vasim klijentima...jer bi policija mogla da pomisli da je izjava sumnjiva, mozda i lazna i eto novog posla za policiju i problema za Vase stranke. Kao sto su i druge kolege ovde objasnile, beogradski sudovi traze overeno punomocje stranke za naplatu troskova od strane advokata. Medjutim, policija Vama trazi nesto novo, kao prilog novoj skoli "prirodnog" prava koju uvodi doktor Nebojsa. Da se setio pa da ih pozove na poligraf, sve bi bilo brzo i lako reseno. Mozda " Justicija" ima resenje?

      30
  6. Mirjana Z. Knezevic каже:

    U upravnom postupku važi pravlo da se troškovi advokata naknađuju kada je zastupanje "bilo nužno, odnosno opravdano", dok u parnici važi pravilo da se nadoknađuju troškovi, koji su bili "potrebni", iako se po čl.154.st.2 ZPP, ovi troškovi odmeravaju po tarifi. Dakle, državnim organima dat je prostor za arbitrarnost, što u praksi prerasta u izigravanje Tarife.
    Potrebno je pozabaviti se time, jer je Tarifa deo javnopravnog poretka, budući da je donosi organ sa javnopravnim ovlašćenjima. Sudije se često podsmevaju troškovniku advokata, rečima: "Da vam to nije malo?" i dosuđuju kako oni misle da je "opravdano", s obrazloženjem da su troškovi u jednom delu bili "nepotrebni".

    30
  7. Desimir Karamatraković каже:

    Skoro isto sam prošao u istom postupku u Novom Sadu. "Slučajno" mi, kao braniocu, MUP nije dostavio drugostepenu odluku (okrivljenima jeste), pa sam i tu pisao više dopisa, a kada su mi je konačno dostavili, morao sam potom da ih "jurim" za rešenje o obustavi. Nakon toga sam podneo zahtev za troškove, sa neoverenom punomoći u koju sam naveo broj računa okrivljenog pravnog lica (to uvek radim kada imam stranku pravno lice). Rešenje o troškovima i pored brojnih urgencija nisam dobio sve dok se nisam dopisom obratio načelniku PU u kom sam pomenuo pravo na naknadu štete zbog nezakonitog i nepravilnog rada državnog organa. Nakon toga mi ekspresno stiže rešenje o troškovima, ali datirano na nekih tri meseca unazad. Nisu mi tražili ove dodatne podatke koje su Vama tražili, ali da jesu odbio bih da im dam, pa bi se videli u parnici. Epilog svega je bio da su meni stranke platile nagradu, a da troškovi koji su im dosuđeni nisu doborovoljno plaćeni, niti su ih prinudno izvršavali iz, kako su mi stranke rekle, straha da ih MUP "ne uzme na zub" ...

    Inače, u prekršajnim postupcima je redovna pojava "zaobilaženja" branioca u dostavljanju drugostepenih odluka koje su povoljne za okrivljenog, kao i da se prekršajni sudovi i policija 6 meseci do godinu dana "prave mrtvi" na zahteve za troškove ... postupka.

    20