понедељак, 18. мај, 2015

SMETANJE DRŽAVINE

Poštovane kolege,

Želim da čujem Vaše mišljenje o sledećoj pravnoj situaciji.

Tužilac podnosi tužbu za smetanjem državine službenosti, sa provremenom merom u kojoj zahteva uklanjanje stvari koje dovode do smetanja službenosti prolaza. U tužbi označava trasu kretanja iste, vrstu iste, a u smislu da je reč o kolskoj službenosti, mere i granice. Kao stranu sveta na kojoj se prostire ta službenost tužilac označava južnu stranu poslužne parcele. Tuženi ističe da na južnoj strani parcele nikako ne može da postoji službenost, jer se na toj strani nalazi neucrtana kuća. Sud ipak donosi rešenje kojim dozvoljava privremenu meru i ista se „sprovodi“.

Sud po sprovedenoj privremenoj meri izlazi na lice mesta, i tamo utvrdjuje da su navodi tuženog bili osnovani i uvrdjuje da se „službenost prolaza“ nalazi na istočnoj strani poslužne parcele.

Posle izlazka suda na lice mesta, a 6 meseci nakon prvobitno postavljenog tužbenog zahteva, tužilac navodi kako se službenost prolaza nalazi na istočnoj strani, pritom, označavajući druge mere i granice prolaza, a u smislu širine i dužine iste.

Treba napomenuti da se radi po novom ZPP-eu.

Za Vas imam sledeća pitanja:

1. Da li je potrebno dokazati postojanje ili nepostojanje službenosti prolaza ili ne?

2. Ako treba dokazati postojanje, na osnovu čega sud to treba da uradi?

3. Da li treba utvrditi da li je službenost lična ili vezana za nepokretnost?

4. Ako je lična, ko je aktivno legitimisano lice?

5. ako se vezuje za nepokretnost, ko je aktivno legitimisano lice?

6. Kako može da se tretira činjenica da je tužilac promenio svoje navode u tužbi, a u smislu da u prvoj tužbi označava južnu stranu, kao stranu kojom se pruža službenost, a 6 meseci kasnije navodi da je to istočna strana, sa sasvim drugim merama i granicama?

6.1 Kao preciziranje tužbenog zahteva ili kao preinačenje istog?

7. Na koliko ročišta bi po Vašem mišljenju morao da se okonča postupak za smetanje državine?

8. Kakva bi odluka prvostepenog suda morala biti u odnosu na pitanje pod 6 i pod pitanje?

9. Kakva bi odluka drugostepenog suda morala biti u zavisnosti od odluke prvostepenog suda.

Postupak je pravnosnažno okončan kako je okončan. Detalje neću iznosti ovim putem.

Molim Vas da me razumete, što ne iznosim druge detalje. Ko želi detalje neka ostavi svoj e mail.

Sa poštovanjem,

advokat Radovanović Mirko

Sledeći Članak > Obaveštenje o novinama u postupku pred Evropskim sudom za ljudska prava
Prethodni Članak > ADVOKATSKA TARIFA
NAPOMENA: Svaki komentar će biti proveren pre objavljivanja. Administratori sajta imaju pravo da ne objave komentar ukoliko smatraju da je uvredljiv ili nije prikladan za ovaj sajt.

Оставите одговор

Ваша адреса е-поште неће бити објављена. Неопходна поља су означена *

3 KOMENTARA

  1. Branislav Ivanović advokat каже:

    Samo sam pročitao i "an pasan " - koliko je meni poznato službenost prolaza je stvarno pravo koje je ustanovljeno u korist povlasnog dobra, a na teret poslužnog dobra. Kao takvo ono mora biti upisano u katastar (ranije zemljišnu knjigu), pa ako nije upisano, kakvog smetanja tu može biti? Iskustveno teško je pričati bez uvida u bar tužbu i odgovor na tužbu. S poštovanjem, malo sam u gužvi, ali ako bude detalja potrudiću se da odgovorim na pitanja iza nedelje. Kolegijalni pozdrav.

    10
  2. Branislav Ivanović advokat каже:

    Meni se čini da se ove radi o nekakvoj državinskoj tužbi mirnog korišćenja svoje nepokretnosti zbog ometanja prolaza , a ne o službenosti prolaza.

    10
  3. Ričard каже:

    Pozdrav,
    Kako da kontaktiram adv. Branislava Ivanovića u vezi sličnog problema.

    00