недеља, 23. јул, 2017

Rekapitulacija

U demokratiji, vlast se može na više načina dobiti ali autoritet samo na jedan – od naroda

Slobodan Jovanović

Nakon skoro tri meseca od “advokatskog proleća” odnosno od produženih izbora u beogradskoj advokatskoj komori, koji izbori su trajali od 8.aprila preko 13.maja pa do 10. juna, došlo je vreme da se podvuče crta i svedu računi.

Duboko verujući u pravnu valjanost trinaestomajskih izbora, kao i u načela pravde i morala, na čijim krilima su ti izbori iznešeni, s obzirom da nam je svima, na koncu, “operacija uspela a pacijent umro”, posebno ističem da se, pre svega, potraga za krivcem mora momentalno zaustaviti a da se, ujedno, odgovornost mora solidarno podeliti.

Kao posredni učesnik, uzimam tu slobodu da, ovim putem, iznesem lični utisak i razočaranost konačnim rezultatima našeg višegodišnjeg, a ponajviše skorašnjeg, delovanja, uz nadu i očekivanje da priznanje, prihvatanje i razgovori čine prvi korak ka trajnom rešenju i pozitivnom ishodu.

Izneverena očekivanja

1. Trinaesti maj je pao. Nehotice se poverovalo da se borba za jaku i zdravu advokaturu meri brojem osvojenih glasova, da nisu važne ličnosti već cifre, da se funkcije osvajaju a zasluge prisvajaju.

Postizborni period, u kome je Lista, kao poseban entitet, odnela preimućstvo u odnosu na osobine ličnosti advokata koji tu listu čine, u kome su udaljeni birači od svojih kandidata, je imao za posrednu posledicu slabljenje efekata uspešno održanih izbora uz krajnu razočaranost velikog broja advokata, i za neposrednu posledicu neočekivano veliku izlaznost advokata 10.juna a neočekivano mali izlazak delegata na, sopstvenoj, Izbornoj skupštini za organe AKS.

2. Deseti jun, formalnopravno, nije ni postojao. Sa druge strane, on crpi snagu i kapacitet iz respektabilnog broja kolega koji su tog dana glasali, ali i iz idejnog koncepta iz rane faze pokreta Bolja advokatura, koji koncept se zasnivao na afirmaciji advokature kao nezavisne, snažne, institucije slobodnog građanskog društva.

Nažalost, Bolja advokatura je od inicijatora promena, najglasnijeg kritičara advokatske vlasti kojoj je istekao mandat i jednog od organizatora Inicijative advokata (koja Inicijativa je pokrenula i trinaestomajski izborni postupak), u svrhu smene tadašnjeg rukovodstva – završila u srećnoj koaliciji sa prethodnim upravnim odborom protiv i zbog koga je delovala i sa navedenom inicijativom i krenula.

Promenom pravca u poslednjem času, uz strogo formalna obrazloženja i opravdavanja, ne uvažavajući mišljenja sopstvenih podržavaoca – ciljevi i planovi pokreta Bolja advokatura su se pretvorili u svoju suprotnost, junaštvo u oportunizam, žrtvovanja u konformizam a „heroika u patetiku“.

Advokatska suverenost i legitimnost vlasti

Osnovne lekcije iz ustavnog prava su nas odavno naučile da je specifično obeležje države njena vlast koja se razlikuje od svih drugih vlasti po tome što je vrhovna odn. suverena. Ta suverenost državne vlasti se, kao što znamo, ogleda u tome što iznad nje ne postoji viša vlast i što, za razliku od drugih organizacija, jedino država crpi vlast iz sebe same.

Sledeći, neosnovano, ta politička načela, dugogodišnje rukovodstvo advokature je prihvatilo i uspostavilo takve političke principe, u skladu sa kojima se advokatska vlast odn. nosioci funkcija i članovi organa imaju smatrati originernim i, da se, stoga, sve njihove odluke, uključujući i one koje su od posebnog značaja za celu advokaturu, imaju bespogovorno, neposredno, primenjivati, makar bile i očigledno potencijalno štetne.

U vezi sa tim, nije na odmet ponovo podsetiti na činjenicu da je Skupština advokata veća i viša vlast od izabranih advokata, da su funkcioneri u advokaturi samo prvi među jednakima, da je advokatska vlast potčinjena advokatima i izvedena iz vlasti Skupštine i da su nosioci suverene vlasti svi advokati preko Skupštine, a ne Upravni odbor i Predsednik.

Imajući to u vidu, nesporno je da, bez obzira koja je izborna Skupština legalna i legitimna i koji izabrani advokati vrše dužnosti funkcionera, donošenje konkretnih specifičnih odluka i preduzimanje drastičnih mera, a u vezi sa sudbinom cele advokature, od strane bilo kojih ličnosti, je pogrešno, neustavno i nezakonito.

Advokatima se ne može oduzeti suverenost i s obzirom na specifičnost situacije u kojoj se advokatura nalazi, bilo koja odluka, koja za posledicu ima promenu stanja u advokaturi se, pre usvajanja, mora izneti pred Skupštinu advokata. Očekivanje, nadanje i nemo čekanje da se duplo izabrani advokati sami eventualno slože ili ne slože po sudbinskim pitanjima, je pogrešno i neprimereno advokaturi.

Organi komore ne bi smeli, kao što je to sada slučaj, da budu moćni i uticajni prema advokatima a slabi prema spolja već je upravo suprotno osnovno nastojanje i glavna težnja advokature, kao organizacije.

Takođe, da bi određena vlast, posebno advokatska, imala legitimnost, ona mora da postane vlast odlukom većine. Suština legitimnosti vlasti je njen autoritet koji se ogleda u poverenju većine i pristanku onih nad kojima se vlast vrši.

Danas je jasno da dvostruko izabrani organi ne uživaju taj autoritet i to je činjenica koja se, na ovaj ili onaj način, mora prihvatiti i premostiti.

“Al’ opet grešan, grešno sam pev’o”

1. Posmatrajući šire i van konteksta advokature, hrabre i inovativne ideje se, u skladu sa prirodnim zakonima, obično pretvore u nešto sasvim drugo u odnosu na principe na kojima su začete. Tako smo mi, beogradski advokati, sa najboljim namerama i nošeni čistim pobudama, stvorili sami sebi jednu komoru sa dve glave, koja tako otežana nezaustavljivo tone. S obzirom da bi intervencija države bila krajnje neželjena, padobran za razjedinjenu advokaturu treba da otvore sami advokati a predlog za razmatranje je jedna od dve mogućnosti:

– Prva mogućnost je da advokati prosto puste svoju “dvoglavu aždaju” da se, putem tužbi (koje će se, najverovatnije, okončati neprimenjivim presudama), vremenom samouništi, a da se okrenu sebi i rešavanju sistemskih problema advokature putem drugih oblika međusobnog povezivanja, i

– Druga mogućnost je da se advokati suoče sa činjenicom da umorna advokatura objektivno trenutno nema snage, volje ni kapaciteta da organizuje, sprovede i realizuje treće izbore, a nakon kojih bi se stvorila i treća glava i pred sudove možda stigle i nove tužbe.

S gore iznetim u vezi, deluje da je potrebno prihvatiti stanje takvo kakvo jeste a sopstveni poraz pretvoriti u pobedu nad razjedinjenošću, nakon koje pobede bi advokatura iz ove situacije izašla jača nego ikada.

Naime, bez obzira na to koju izbornu Skupštinu priznajemo, rukovodstva koja su izabrana su dobila glasove od približno jednakog broja kolega i ni jedan sud ne može da poništi tu činjenicu, koliko god jedni mislili da imaju veća prava od drugih.

Posledica tog izbornog dvojstva je prošireni sastav rukovodstva AKB, sa kolektivnim predsedništvom, koje trenutno ne sarađuje ali sasvim je izvesno da bi, zarad interesa advokature, u skoroj budućnosti moralo da se ujedini.

2. Stoga, predlažem da se inicira i održi vanredna Skupština AKB na kojoj bi se donele sledeće statutarne odluke:

– odluka kojom se utvrđuje prošireni sastav organa AK Beograd, u ovom ili kraćem mandatnom periodu, koji sastav čine svi izabrani advokati na majskim i junskim izborima 2017. god.,

– odluka kojom se utvrđuje predsedništvo AK Beograd od 3 člana, koje čine izabrane kolege Tintor i Gajić kao i kolega sa najdužim, neprekinutim, stažom u AK Beograd,

– odluka kojom se predlaže svim učesnicima izbornog procesa, sprovedenog u maju i junu 2017. god., da povuku sve tužbe, podnete u vezi sa ovim izborima

– odluka kojom se obavezuje prošireni sastav organa AK Beograd i kolektivno predsedništvo, da, u što kraćem periodu, pokrenu proces usvajanja novog Statuta AKB, na osnovu koga bi bili zakazani i održani naredni izbori.

3. Čini mi se da je ovo moj dvadeseti tekst objavljen na ovom Portalu. Postoji tužna simbolika u činjenici da su se sva tri komentatora, povodom moje prve objave, u međuvremenu razišla u mišljenjima i da se, u ovom trenutku, nalaze na različitim stanovištima u vezi sa sprovedenim izborima, a što smatram slikovitim primerom loše strane održanih izbora.

U svakom slučaju, bez obzira na odluke koje advokatura, u budućnosti, bude donela, utešna je činjenica da će, sasvim sigurno, na kraju pobediti samu sebe a, u međuvremenu, ostaje da se vidi i jakšićevski pripoveda, da li, sada, ipak “ne da đavo il’ ne da Bog”.

Advokat Nevena First, Beograd

Sledeći Članak > Rekapitulacija II
Prethodni Članak > Овако Пошта Србије вара своје грађане
NAPOMENA: Svaki komentar će biti proveren pre objavljivanja. Administratori sajta imaju pravo da ne objave komentar ukoliko smatraju da je uvredljiv ili nije prikladan za ovaj sajt.

Оставите одговор

Ваша адреса е-поште неће бити објављена. Неопходна поља су означена *

7 KOMENTARA

  1. Vladimir Gajic advokat каже:

    Postovana koleginice Fürst, vec smo ranije ovde raspravili pitanje legaliteta i legitimiteta obe skupstine. Ne bih se na to vracao. Imamo sada bar pet parnica, sve inicirane od kolege Tintora i njegovih istomisljenika koji tuze sami sebe u pokusaju da na prevaran nacin ishoduju presude protiv odluka Skupstine od 10.juna .

    Koalicije o kojima govorite obicno su podmetanje .

    Najzad, bicu jasan i povodom glavnog razloga zbog kojeg ste pisali tekst. Kolegi Tintoru necemo bacati pojas za spasavanje. On tu nasu pomoc nije zasluzio. Razloga ima na desetine. Nije ovo prvi put da je kolega Tintor organizator paralelnih skupstina, organa komore i parnicnih postupaka pred sudom. Razbijena vrata na ulazu u komoru, ram su za sliku vrednosti za koje se zalaže. Nemojte da trosite vreme i energiju na tu novu politiku o pomirenju i jedinstvu koje ce se ostvariti novom skupstinom. Nemam ja taj mandat od 710 advokata koji su dosli na Skupstinu 10.juna. Sto se tice "izneverenih ocekivanja" BA. Svega nekoliko, za ciji broj su dovoljni prsti jedne ruke razocarano je sa BA. Idejni vodja te grupe postao je nekada nepomirljivi protivnik Djordjevica, Tintora, Nikolica.
    Nasa strategija je bila plod elementarne pameti. Dolazimo na Skupstinu koju je zakazao pok.Soskic i njegov UO, da ih na tom terenu pobedimo.
    Kasno su se setile kolege nove, trece Skupstine nakon sto su nasilno upali u prostorije komore i cinili sve moguce da se Skupstina 10.juna ne odrzi. Vi mislite da se pravno nije ni odrzala? Pa zasto onda podnese one tajne tuzbe sami protiv sebe da bi je ponistili, onako u mraku, da niko ne zna?
    Evo Vam i ova statistika. Kazu da je 60-tak advokata na skupstini 8.aprila bilo da se Skupstina zakaze za isti dan za koji je zakazao UO, 10.juni. Kad taj broj dodate broju prisutnih na skupstini 10.juna, moze se doci do zakljucka da je od preko 1200 advokata koji su ucestvovali na obe Skupstine, skoro duplo vise bilo za to da se odrzi jedna, a ne dve skupstine . Ali, sada je to istorija. Ogromna je razlika medju nama, zato sto je sustinska. Ko je kakve pozicije zauzeo vidi se po gostovanjima u Srpskom Telegrafu, Pinku, Hepi tv ili u emisijama onog opskurnog Djuke. Tu se trazi pomoc i podrska onih koji se kao gade politike.

    2721
  2. Hrnjak Tihomir каже:

    Razmišljanje koleginice First je razumno i konkludentno, jer zaključak i predlog sledi iz pravilne analize. Mislim da je ovo poslednji poziv na razborito i umno postupanje (kako je govorio naš prof.Perović S.).
    Naravno da je bilo za očekivati ekspresni odgovor kojim se ovakav predlog odbacije. Takav odgovor je upravo logički predviđen.

    Zaista, prošlo je nekoliko meseci nakon „advoktskog proleća“ i zaista je vreme da se strasti malo smire. Da se iz vokabulara izbace provokacije i bavljenje marginalnim detaljima, da se ne menjaju teze - na nama advokatima svojstven način, da se u razmišljanjima ne počinje od ličnih zamenica: „ja“ ili „mi i oni“, da se ne koriste politički mehanizmi oponiranja, i nikako psihička bahatost, na žalost toliko svojstvena vremenu u kome živimo.
    Mi prosto moramo biti mudri, a ne samo pametni, obrazovani, rečiti i uporni, a to znači da realno i razumno, dobronamerno i autonomno razmišljamo i donosimo odluke.

    Molim kolege Jugoslava Tintora i Vladimira Gajića da sednu sami sa sobom na deset minuta, da stave prst na čelo i zamisle pored sebe svoje sinove i ćerke koje žele da postanu advokati, da zamisle da se nalaze u 2022-oj godini i čitaju biltene od pre pet godina – hoće li i tada biti tako gordi, uporni i autistični kao sada?
    Ako će i tada isti biti – neka momentalno daju ostavke, obojica, a ako će nakon tih deset minuta drugačije misliti, neka odmah posle godišnjih odmora zakažu zajednički plenum, sednu za jedan sto (kao onaj u „Akaciji“) i povuku poteze koji generacije i generacije advokata izvlače iz pat pozicije smešnog i grotesknog esnafa!

    1618
    1. Vladimir Gajic advokat каже:

      Imate jednu mantru kolega, Vas nekoliko koji podrzavate kolege Tintora ili Dobricanin, a koja se svodi na to da se nista ne kaze. Naime, suvise lako prelazite preko prilicno jasnih komentara koje sam ako nije "psihicki bahato" da kazem, ja izrekao .
      Ja vidite mislim da su Tintor, Dragi Djordjevic, Zora Dobricanin i Dejan Nikolic zasluzili da budu lustrirani od strane advokature. Ovo zato, jer su oni, neki vise neki manje od 2011.godine direktni ucesnici svih tih sukoba, parnica, smenjivanja, paralelnih skupstina i duplih organa. Nemam ja sta dragi Tihomire da sedam za sto sa Tintorom i da zamisljam da sedim sa svojom decom, buducim advokatima kako si ti to slikovito opisao. Troje od cetvoro moje dece vec su ljudi, i ne samo da nisu zeleli da budu advokati, nego nisu zeleli ni da zive ovde. Uzalud Vam je taj trud koji vise podseca na samo jeftin trik, da se prozovemo pameti i organizujemo novu skupstinu. Pa posto Gajic nece, treba da zakljuci advokatska javnost kako je Tintor za pomirenje i jedinstvo. Ona noga u vratima, to je slika po kojoj ce on biti upamcen u advokaturi. To je moje duboko uverenje. Posavetovao bih te da se malo upoznas sa postupcima koje pokrece Tintor protiv AKB gde u dogovoru sa tuziocima sebe titulise kao predsednika, u parnicama gde se tuzba odnosi na Skupstinu od 10.juna i u kojim parnicama je on licno zainteresovan da izgubi spor. Ta procesna prevara kojom se sluzi, jos je gora slika od one koja je ostavila trag na razbijenim vratima komore. Grupa nastavlja svoj privatni pohod na advokatsku organizaciju i u AKS. Cak ni pravosnazne sudske presude u kojima se Djordjevicu izricito, sa recju ZABRANJUJE SE...mrtvo su slovo na papiru za Djordjevica, Milutinovicku i Tintora. Da je sve dozvoljeno govori i kandidatura Tintora za Potpedsednika AKS u momentu kada je prosao 13.maj, pa onda povlacenje kandidature . Kolega Gostiljac koji je ubedljivo izgubio 13.maja za potpredsednika AKB ne smatra da je problem da sada bude kandidat za Predsednika AKS. Mogao bih dalje u nedogled, iako me (sto bi rekli danasnji klinci) smara ova tema. Nego, tebe znam za studija a koleginicu Furst uvazavam kao damu, pa resih da Vam odgovorim, konkretno i bez uvijanja, da ne bude nekih dilema. Dakle, nema pojasa za spasavanje Jugoslavu Tintoru. Neka pliva sam u tom moru ambicija kojima je poverovao.

      2222
  3. Miki Živković каже:

    Koleginica Nevena First je do ovog "Pisanija" imala odlične tekstove, ovaj je toliko očigledno loš da postoji osnovana sumnja da je neko drugi autor!?
    Na početku koleginica pripisuje BA da je bila najglasnija i najborbeniji pokret koji se zalagao za izbore i takođe najveći kritičar prethodnog UO AKB, a da je kasnije postala koalicioni partner tom istom prethodnom UO AKB jer je izasla na izbore koje je taj UO i zakazao za 10.6.2017., suprotno ranijem zalaganju!
    U skladu sa poslovicom "Pola hleba je pola hleba, A POLA ISTINE JE LAŽ! " možemo zaključiti samo da je istina da je BA bila do sad najglasniji borac za odrzavanje izbora, ALI UVEK SE ZALAGALA ZA LEGALNE IZBORE KOJE ĆE ZAKAZATI UO, na čelu sa tadasnjim (sada pokojnim) Slobodanom Šoškićem!I IZRICITO BILA PROTIV PUČEVA I "HAJDUČIJA" (kako je to Gajić interpretirao) A KAO NAJODGOVORNIJEG KRIVCA ZA STANJE U ADVOKATURI SMO OZNAČILI DRAGOLJUBA ĐORĐEVIĆA I NJEGOVU BANDU!
    Naravno, od prvog sastanka u Hotelu "AKACIJA" to je bio naš izričit princip! ( tada je i G.Ninić podržavao taj princip, a J.Tintor je bio za samo njemu poznat princip "upumpavanja legitimiteta i legaliteta") Dakle, sve što sada iznosite to smo mi predlagali unazad godinu dana i pozivali da svi izađemo na jedne izbore i pobedimo tadašnju vlast na njihovom i jedinom terenu gde je ta utakmica mogla da se odigra!
    Ako premotate film (naravno i poruke po društvenim grupama) videćete da kada smo mi predlagali prvo Statut ( pravila igre) pa onda izbore i sve ostalo... mi smo anatemisani da smo izdajnici, itd. ....zatim kada smo od svih vas skupili više od pola glasova za zakazivanje van.skupštine (ne biste bez nas ni skupili dovoljan br.za predstavku) lepo smo vam objasnili da je SŠ Doneo odluku i da je zakazao red.skupšt. za 22.4. i da je zakazao izbornu za 10.6.2017.godine za koju smo se mi zalagali i bili opet progonjeni zbog toga!
    Obzirom na činjenicu da postoji samo jedna AKB i da smo svi mi advokati upisani u jedinstven imenik u AKB, samim tim što je na izb.sk.10.6.2017.došlo više od 700 advokata, pokazatelj je da vaša ranija skupština derogirana (i nadglasana)
    A vi sad koji vadite sekire na SŠ i VN i njihove pristalice, a nas zbog kolegijalnih i uljudnih odnosa sa njima nazivate izdajnicima, Vi sad nekog pozivate na pregovore i toleranciju sa glavnom argumentacijom da nekom "treba odseći glavu"
    Pored toga Vašeg glavnog protivnika advokata S. Šoškića više nema na čelu AKB, na žalost više ni među živima.
    Od starog UO samo je manjina u sadašnjem! Tako da svi vaši ideološki principi su se ispunili osim ŽELJE ZA VLAŠĆU!

    2419
  4. Advokat Miloš Pavlović каже:

    Koleginice Nevena,
    čitajući Vaš tekst nisam mogao a da ne primetim par stvari koje su me naterale da Vam repliciram.

    Da li zaista neko ko veruje u načelo pravde i morala, odnosno neko ko veruje u pravnu valjanost kako Vi kažete izborne Skupštine advokata održane 13 maja, može da kaže da su izbori održani 13 maja pravno valjani u situaciji kada je odluka o tim izborima doneta 08 aprila na tzv. skupu advokata koji nije imao kvorum propisan za vanrednu Skupštinu Advokatske komore Beograda pa se ni ne može nazvati vanrednom Skupštinom. Kao što Vi, ja i svako ko se o tome malo informisao znamo da na tom skupu nije bio dovoljan broj advokata propisan Statutom za održavanje vanredne Skupštine a to je 300 advokata. Tzv Skupština počela je sa 2 sata zakašnjenja, u momentu glasanja bilo je prisutno manje od 200 advokata a na spisku su bila i lica koja u momentu održavanja skupštine i u momentu glasanja nisu bila prisutna toga dana pa je čak i došlo do sukoba između pojedinih advokata zato što je njihovo prisustvo i njihov potpis falsifikovan. Da li u takvoj situaciji fabrikovanja neistina neko ko veruje u načelo pravde i morala može da kaže da su izbori od 13 maja pravno valjani ?. To je zaista apsurdno.

    Nije Bolja advokatura završila u „srećnoj koaliciji“ sa prethodnim Upravnim odborom protiv kojeg je i delovala kao što pišete Vi a svi znamo ko misli. Koleginice moraćete da prihvatite neke činjenice i da istini pogledate u oči jer pojedini predstavnici bivšeg advokatskog režima imaju skoro duplo više osvojenih glasova beogradskih advokata nego pojedini predsednički kandidati sa trinesto majskog skupa. I tome nije „kriva“ Bolja advokatura već beogradski advokati koju su na demokratskim izborima iskazali svoju volju. To je mislim demokratija i svidelo nam se ili ne moramo da poštujemo. Nije demokratija samo kada pobedi Jugoslav Tintor !. Učestvovanje na izborima koje je organizovalo prethodno rukovodstvo AKB nije kako Vi kažete „srećna koalicija“ već statutaran put za izbor novog rukovodstva, a neko ko se poziva na načelo pravde i morala morao bi da se pridržava i Statuta. Ne sećam se da ste pričali Vi ili Vaši istomišljenici o „srećnoj koaliciji“ Bolje advokature i bivšeg rukovodstva u onom momentu 2016 godine kada su svi kandidati za izbor u organe Advokatske komore Beograda svoje kandidature podnosili rukovodstvu na čelu sa Slobodanom Šoškićem ?!. Zašto nam tada niko nije lepio etikete da smo u „srećnoj koaliciji“ sa tadašnjim a sada bivšim rukovodstvom ?. Tada nismo bilu u koaliciji, ali jesmo u onom momentu kada smo „napustili“ zajedničko delovanje sa onima koji su između ostalog učesnici sukoba u beogradskoj advokaturi počev od 2010 godine ?!. Da li je npr. Jugolsav Tintor bio u „srećnoj koaliciji“ sa bivšim rukovodstvom kada je istom podnosio kandidaturu 2016 godine ?. Nije bio on ali nije bila ni Bolja advokatura. Zaista Vas smatram inteligentnijom osobom i verujem da niste osoba čije se mišljenje zasniva na paušalnim predizbornim etiketama bez argumentovanih činjenica.

    Nije Bolja advokatura odstupila od svojih ciljeva niti su se ciljevi i planovi pokreta Bolja advokatura pretvorili u svoju suprotnost. Naprotiv ti ciljevi su delimično ostvareni, lično se nadam biće ostvareni svi a do tada borba za advokaturu kao nezavisnu i snažnu instituciju slobodnog građanskog društva nikada neće prestati. Da Bolja advokatura nije odstupila od svojih ciljeva najbolje svedoči Vaš tekst u kojem Vi (kao neko ko veruje u pravnu valjanost majskih izbora) sada pozivate na održavanje nove vanredne Skupštine sa predlogom odluka između kojih je izmena Statuta i održavanje novih vanrednih izbora. Na to poziva i samozvani predsednik Jugoslav Tintor ali tek nakon održane izborne Skupštine 10 juna. Do tada je isticao kako je on jedini legalni i legitimni Predsednik AKB. A zašto sada kada verujete u pravnu valjanost izbora održanih 13 maja tražite nove vanredne izbore ?.

    Zato se nikako ne mogu složiti sa Vama da se potraga za krivcem mora zaustaviti a odgovornost solidarno podeliti. Sve ovo iz razloga što su predstavnici Bolje advokature na sve to o čemu Vi sada pišete i šta Vi predlažete ukazivali pre majskih i junskih izbora, ali pojedinci nisu imali sluha i intelekta da to vide zaslepljeni nerealnom verom u svoju pobedu. Zašto bi sada odgovornost snosio neko ko se zalagao upravo za ono što Vi u svom tekstu predlažete ?. Zar tada nije logično da upravo Vi predložite da upravo oni snose odgovornost a podržite kandidate Bolje advokature ?!. Ili samo bežite od toga imajući u vidu da ste im pružili „pravno valjanu“ podršku i da i Vi posredno snosite deo odgovornosti makar za lošu procenu ?.

    Izvinite ali da bi išli dalje odgovornost moraju snositi krivci. Bolja advokatura je sve vreme pozivala da se ne prave podele u beogradskoj advokaturi, da se normalizuju odnosi na relaciji srpska i beogradska advokatura, da se ne pravi dualitet organa komore, da se održi jedna izborna skupština na kojoj će se izabrati novo rukovodstvo i da se po izboru novih organa donesu odluke o obustavi svih sudskih sporova. Neki pozivaju sada na to ?!. To sada predlažete i Vi . Ko je tu u stvari promenio svoje ciljeve i planove ?!. Bolja advokatura ili neko posle izborne Skupštine od 10 juna ?!. Nije Bolja advokatura glasala za postojeći Statut već oni sa kojima delite pravnu valjanost majskih izbora počev od Jugoslava Tintora. Bolja advokatura je sve vreme pozivala da se ne prave podele u advokaturi, da se ne pravi dualitet organa komore, da se održi jedna izborna skupština na kojoj će se izabrati novo rukovodstvo i da se po izboru novih organa donesu odluke o obustavi svih sudskih sporova. Neki pozivaju sada na to ?!. Vi to sada predlažete ?!. Zašto bi legitimo i legalno izabrani predstavnici Bolje advokature u organima komore snosili odgovornost. Ko je tu u stvari promenio svoje ciljeve i planove ?!. Bolja advokatura ili neko posle izborne Skupštine od 10 juna ?!.

    Nemojmo krucijalne probleme advokature gurati pod tepih spinovanjem da je Bolja advokatura promenila svoje ciljeve i planove. Pogledajte malo bolje oko sebe ko je sve učesnik podela u beogradskoj advokaturi počev od 2010 godine pa sve do danas i da li tu vidite nekoga iz pokreta Bolja advokatura ?!. Da li možda vidite nekog od predsedničkih kandidata sa majskih izbora u čiju pravnu valjanost verujete ?. Da li su učesnici podela u beogradskoj advokaturi od 2010 godine istovremeno i aktivni učesnici donošenja skandaloznog i sve skandaloznijih izmena Zakona o javnim beležnicima ?!. Da li neki od njih sada učestvuju i na koji način u izradi nacrta Zakona o uslugama i izmena Zakona o javnim beležnicima ?. Da li Vam je možda čudno da sve vezano za javne beležnike brani ista grupa advokata pojedinaca na relaciji Advokatska komora Srbije i Advokatska komora Čačak ?!. Da li je za vreme protesta advokata Bolja advokatura ukazivala na pravni okvir kojim je sada definisan rad javnih beležnika ili je kako Vi kažete Bolja advokatura promenila svoje ciljeve i planove ?. Da li mislite da za to neko treba da snosi odgovornost ili ćete da podržite njihovu nezakonitu skupštinu kao posredni učesnik ?!.

    Da zaključimo. Izlazna strategija u kojoj se pokušavaju oni koji razvaljuju vrata komore i uzurpiraju njene prostorije predstaviti kao neko ko je za mirno rešenje spora više ne pije vodu. Pokušalo se sa tim spinom kroz nastupe na režimskim medijima posle 10 juna ali bezuspešno.

    I jedno pitanje za kraj ... da li se tužbe podnete od strane advokata bliskih Jugoslavu Tintoru protiv tuženog AKB gde je on označen kao Predsednik AKB zasnivaju na načelu pravde i morala ?!. Da li biste kao neko ko veruje u pravnu valjanost izbora održanih 13 maja bili spremni da tužite AKB na čelu sa njenim Predsednikom Jugoslavom Tintorom koga Vi priznajete i da li biste na tu tužbu stavili svoj pečat ?. Ima li tu morala ?.

    Srdačan pozdrav

    2115
  5. Simo S. Stokić, dipl. pravnik каже:

    Ми смо правници, а не "праведници" - моралисти" који би стварали којекаква проширена председништва!
    По тој логици и избори за органе власти у републици, након регуларних избора треба устројити по принципу копредседништва свих учесника избора који су освојили цензус.
    Јасно је да је потпуно нелегални и нелегитимни скуп адвоката без кворума заказао скупштину АКБ за 13. мај, па све оно што се грбо роди вријеме не исправи.
    Давање било каквог легитимитета и поготову легалитета господину Југославу Тинтору више говори о личности која га подржава него о самом њему који се представља као председник АКБ.
    Не може се због мира у кући правити компромис који није заснован на нормама важећег статута АКБ.

    Ради се једноставно о узурпацији нелегалног председника АКБ који своју "правност" доказује чак и у одабраним медијима. Нажалост, такви квази председници праве потпуну пометњу подношењем тужби и стварањем општег хаоса у београдској адвокатури. То заправо служи за остваривање конкретних интереса одређених група адвоката.

    1714
  6. Adv. Simic Zeljko каже:

    Postovane koleginice i kolege,

    mozemo MI ovako 10 godina da se ubedjujemo ko je ispravan,kriv, krivlji ili krivudav.

    Moj stav je oduvek bio jedinstveni izbori i svako ko prati situaciju to zna ... Nisu se desili iz raznih razloga ... Moraju se desiti i to je to!

    Nemamo pravo da se AKB drzi blokirana zbog nasih "isterivanja stavova". Nemoralno je da bilo ko ima nameru da istraje u vladanju u AKB sa polovicnim brojem od izaslih na izbore. Sve drugo je branjenje necega sto je sramota braniti.

    Sto pre to shvatimo, pre cemo videti pravo i jedino resenje = treci tj. jedinstveni i posteni izbori.

    Neka nam je razum u pomoci.

    96