среда, 20. април, 2016

Faraon & Co u Ustavnom sudu, test podobnosti

Poštovane kolege,

nekada sam na ovom sajtu pomenula da sam Ustavnom sudu podnela inicijativu za ocenu ustavnosti i zakonitosti Uredbe… za naplatu električne energije. Suština problema sa Uredbom je da se tom pravnom nakazom dug potrošača prema snabdevaču za kupljenu električnu energiju, ili prosto pravnički rečeno OBLIGACIJA KOJA DELUJE SAMO INTER PARTES uredbom vezuje za nepokretnu stvar, tj. za stan, i time postaje akcesorijum nepokretnosti, koji za ubuduće ali i retroaktivno, verovali ili ne, PRATI SUDBINU NEPOKRETNOSTI…

Evo, po mojoj inicijativi, i po mnogo inicijativa drugih poznavaoca sistemskih propisa, i usuđujem se reći, poznavalaca opšte životne logike, i osoba koje su u nekakvoj vezi sa realnošću, da ne kažem zdravim razumom, Ustavni sud lepo kaže da je pitao Vladu za mišljenje, a vladino mišljenje koje glasi: „Vlada je… mišljenja da osporene odredbe nisu u suprotnosti sa odredbama Zakona o energetici niti odredbe o Zakona o obligacionim odnosima, da OBAVEZE U VIDU NEPLAĆENIH RAČUNA za el.energiju PRATE IMOVINU NA KOJU SE ODNOSE, te da nikakve promene na strani krajnjeg kupca, NE MOGU BITI NA ŠTETU OPERATORA SISTEMA, snabdevača, ili javnog snabdevača, što znači da NOVI TITULAR NEPOKRETNOSTI IMA OBAVEZU DA PLATI RAČUNE PRETHODNOG VLASNIKA.“ uvrstio je kao osnov i pravni razlog svoje odluke.

kaziprst1

Poštovane kolege, da li vam je mozak utrnuo? Hm….

Pitaću Vas jedno prosto pitanje: ako dug za struju prati sudbinu stana, da li prenosom stana na drugo lice PRESTAJE DA VAŽI UGOVOR snabdevača sa ranijim vlasnikom?

Dalje ću da vas pitam, kolege, ako prenosom svojine na stanu prestaje ugovor snabdevača sa ranijim vlasnikom, PO KOJEM PRAVNOM OSNOVU SU VEĆ NASTALE I DOSPELE OBAVEZE ranijeg vlasnika, prešle na novog vlasnika?

Dalje, ako su i već nastale obaveze prešle sa svojinom na stanu na novog vlasnika, da li se raniji dužnik OSLOBAĐA ugovorne obaveze da plati struju koju je potrošio?

Koga snabdevač može sa uspehom tužiti? Zamislimo da tuži novog vlasnika- protiv njega ne može dobiti spor. A, ako može tužiti samo svog saugovarača, tj. ranijeg vlasnika, kako može da odbije priključak novom vlasniku koji nema dug prema snabdevaču?

Da li možda za dug solidarno odgovaraju i novi vlasnik koji fakturisanu struju nije trošio, i raniji vlasnik, koji više nije obveznik obaveza koje su prešle na novog vlasnika. Ako da, u kom izvoru je osnov solidarne odgovornosti?

Da, definitvno mozak utrnjuje. To jest, ako obitava u lobanji.

Ali kolege, utrnjenje mozga nije moj glavni utisak od ove pojave. Nego me je ipak fascinirala činjenica DA JE USTAVNI SUD OBJAVIO NOVI IZVOR PRAVA – ZAKON JAČEG. Zakon jačeg ovako kaže: Tebi ne dam struju dok onaj drugi ne plati. Tačno, tebe ne mogu da tužim, ali ti ne možeš da živiš bez struje pa ćeš morati da platiš. I šta mi možeš? Da, možeš da se obratiš Ustavnom sudu (baš zgodno jer tamo te opet čekam ja hahahaha).

Za one koji imaju stomak za to, evo i neverovatne odluke US, kao dokaza da ovaj košmar, nažalost, nisam samo sanjala:

Иницијатива за оцену уставности Уредбе
Odbacaj inicijative uredba el. energija

Sledeći Članak > Предлог " Боље адвокатуре" за Скупштину АКБ 23 априла 2016.
Prethodni Članak > Скрнављење
NAPOMENA: Svaki komentar će biti proveren pre objavljivanja. Administratori sajta imaju pravo da ne objave komentar ukoliko smatraju da je uvredljiv ili nije prikladan za ovaj sajt.

Оставите одговор

Ваша адреса е-поште неће бити објављена. Неопходна поља су означена *

9 KOMENTARA

  1. adv.Vera Djurović Bojović каже:

    Poštovana koleginice,

    pošto mi mozak nije utrnuo, mogu da kažem da je Vaš tekst sjajan, a odluka ustavnog suda ( nije greška, malim slovima) nije neočekivana iako je besramna, a besramno i ustavni sud ove zemlje znači potpuno isto, to su sinonimi. Gde mi živimo ! Kakva zemlja ! Nemam više živaca da komentarišem ni odluke ovog ni drugih sudova, ni zakona, ni uredbi. Sve to onom motkom oterati.

    120
  2. adv.Velisav Medjedović каже:

    Tekst je zaista izvanredan.Kakvi ljudi sede u Ustavnom sudu ovo je stvarno neverovatno.Ne mogu se sagledati razmere njihove gluposti i samovolje izvršne vlasti.Šta ako je dug za struju npr.tri miliona dinara a nepokretnost vredi 5.000 EURa?Bilo je dosta ovakvih slučajeva kada su dužnici "dobri " sa direktorom distribucije ili kada preduzeće kupi objekat društvenog preduzeća na licitaciji sa dugom za el.energiju od nekoliko miliona dinara.Po ovom stanovištu ova "guba" se širi na novog vlasnika hteo on to ili ne, i to za vrednost duga ranijeg vlasnika.Ovde je motka zaista najdelotvornije rešenje.

    50
  3. adv.Vladimir Hadzi Makuncevic каже:

    Koleginice, sjajan tekst! Ali cekajte, ustavni sud (sa malim u) je pitao Vladu (sa velikim v) za misljenje!? I na tome zasnovao odluku!? Nema dalje. Skolski primer nacela podele vlasti...

    50
  4. Nevena Savčić каже:

    Kolege, hvala na komentarima i podrsci.
    Ako nađete vremena, molila bih da pogledate i priloženu Inicijativu (kolege iz kancelarije su solidarno potpisale istu i na tome im veliko hvala), da ne bi ostalo nedorečeno kakva je bila inicijativa, u odnosu na to kako je na nju odgovoreno. Usuđujem se da smatram da je sačinjena pristojnije od odluke i da odluka uopšte ne sadrži protivargumente, a vama je izlažem na ocenu.
    S druge strane, iz Odluke US se vidi da je jednako besmisleno i paušalno odgovoreno na veliki broj inicijativa povodom većeg broja odredaba metastatske nam Uredbe. Ne sumnjam da su mnoge od njih bile kvalitetne, analitične, utemeljene, i artikulisane. Ali eto, uvek čovek nauči kako može jednostavnije i suštinskije, kao što je to poučno i didaktički odradio naš odlikaš, Ustavni sud.
    Hvala Vam još jednom.

    30
    1. adv.Vera Djurović Bojović каже:

      Poštovana koleginice Savčić,

      inicijativu sam pročitala, kao i odliku ustavnog nam suda. Inicijativa je perfektna, ne bih ništa ni dodala, ni oduzela, a odluka je sramna. Kao da je pisao neki tek pristigli pripravnik u taj sud, bez dana iskustva, i sa sve jedva navučenim šesticama na nekom od više naših slavnih fakulteta, posle bar 9 godina "studiranja". Šta da Vam pričam, pouzdano znam da je jedan takav 2010.godine izabran za sudiju jednog beogradskog osnovnog suda.

      Odluku ustavnog suda je najbolje opisao kolega Slaven, koji ima više živaca od mene da se bavi amaterskim odlukama našeg vrlog suda. Ja mu na tome zavidim.

      60
  5. Adv. Slaven Kovačević каже:

    Pa dobro, ništa neočekivano: falsifikovanja, laži i video-trake. Ali obavljeno amaterski traljavo, neuverljivo do providnosti, ostavljeno previše prostora za ismevanje koje je najpogubniji oblik kritike. Da sam ja diktator & satrap Srbije, raspustio bih taj sud koliko odmah i doveo neke sposobnije, obrazovanije i pametnije, pa šta košta da košta.
    Najgore od svega, davali su "argumente" za svoje "zaključke", a to je suprotno prvom pravilu uspešnog zaluđivanja: "Nikad ne laži o nečemu što se može lako proveriti!"

    Da krenemo, dakle, o tim "argumentima" bez nekog reda:

    Čl. 452. ZOO na koju se tzv. Ustavni sud RS poziva u ovoj odluci odnosi se na pristupanje dugu, pa da vidimo o čemu se tu radi:
    Suprotno odluci suda, ne postoji ni jedan argument za shvatanje da kupovinom nepokretnosti kupac pristupa dugovima prodavca.
    Sud divljački bezobrazno izjednačava pojam nepokretnosti sa pojmom imovinske celine, iako među njima ima suštinskih razlika: npr. zgrada fabrike koja može biti u stečaju i fabrika sa aktivnim proizvodnim programom i položajem na tržištu.

    Dakle, 452. ZOO NE MOŽE biti primenjen u ovom slučaju, jer kupac nepokretnosti ne kupuje imovinsku celinu. Ili to US misli da je kuća imovinska celina cigala?

    Sud se hvata "prakse Evropskog suda" o pravu na naknadu štete. Super. Postali smo Evropa, bre!
    Ali prvo, nije mi jasno ko je ovde uopšte pominjao štetu? NIsam čitao inicijative, pa se izvinjavam ako o temi pomalko brljavim.
    Zatim, zašto tzv. USRS ne kaže o kojoj šteti (materijalnoj ili nematerijalnoj) priča i na koju se to "praksu" poziva? Najbolje volim te koji se pozivaju na "praksu" Evropskog suda, a živi ne pominju koja je odluka u pitanju.
    Naš ZOO izričito propisuje da je naknada materijalne štete dospela u trenutku kada je šteta učinjena. Evropski sud sa tim nema nikakvih problema, na protiv, on sudi (za razliku od tzv. USRS) na osnovu naših propisa. Potraživanje naknade nematerijalne štete i onako po našim propisima ne ulazi u imovinu nekog lica pre nego naknada bude pravnosnažno dosuđena. Ergo, gde je problem? UhahaShahaRhahaShaha...

    Nego, da se vratimo struji.
    Ah, da. Jednakost svih pred zakonom. I ja sam dobio jedan takav odgovor tzv. USRS - bio sam izjavio ustavnu žalbu povodom jedne presude Posebnog odeljenja Višeg suda u BG, kojom je osuđeni ukazao da mu je ovo pravo povređeno time što je njemu krivični sud sudio po jednom ZKP (Škulićevom, tzv. novom), dok je u isto vreme drugim okrivljenima sudio po drugom ZKP (tzv. starom). I znate šta su meni rekli: nema povrede prava, jer se "svima" (ha-ha) organizovanim kriminalcima sudi po novom zakonu, dok se ostalim, "običnim" okrivljenima sudi po starom, dakle svi su oni MEĐUSOBNO ravnopravni u okviru grupa na koju ih je zakon PODELIO po nekim diskriminacionim kriterijumima. Ovo znači da nisu svi građani međusobno jednaki, već su neki jednakiji od drugih, ali su ti jednakiji međusobno jednaki, ako su zadovoljeni neki drugi uslovi koji ih čine jednakim. Ne možemo mi to da razumemo, nismo mi tog kapaciteta koji odlikuje sudije tzv. USRS, inače bi mi sedeli tamo, umesto njih.

    Prestanak važenja starog zakona o energetici i neograničeno trajanje uredbe donete na osnovu tog zakona, suprotno obavezi Vlade da donese novu najkasnije do 30. decembra 2015.
    Dva puta sam se vraćao da vidim kad je tzv. USRS iznedrio ovu odluku: april 2016. Znate kako je, ujedale me zmije, pa sad proveravam, hoće i tim velikanima pravne misli i gorostasima ljudskog poštenja da se omakne da pogreše datum.
    Dakle, donose odluku posle isteka roka u kome je Vlada bila obavezna da donese novu uredbu. Citiraju zakonski propis koji kaže da će se DO TADA primenjivati one norme stare koje nisu u suprotnosti sa novim zakonom. I ni malo im nije čudno što je zakon za čije izvršavanje je doneta uredba prestao da važi, ali uredba je tu da večno traje, jer zakon su doneli ionako tamo neki anonimusi kojima je Vlada rekla kad da stisnu koje dugme, dočim uredbu.... zna se KO donosi uredbe.
    Evo, ni meni više nije čudno, kad sam malo bolje razmislio.

    Zapravo, ništa me ovde odavno ne čudi.

    60
  6. Ceda Kokanovic каже:

    Pozivam kolege da vezano za praksu ustavnog suda pročitaju moj šaljivi tekst na sledećem linku: https://ckokanovic.wordpress.com/2015/09/20/ustavni-sud/

    Nažalost u svakoj šali pola istine...

    113
  7. Milina каже:

    To jeste užasno nerazmisljanje našeg pravnog sistema. Ja sam novi vlasnik i prisiljena sam ucenom od monopolistickog Epsa da platim ne samo račun za struju koji je preko 10.000 dinara, nego u tužbu od 25.000 dinara koju je Eps podigao protiv prethodnog vlasnika. Ako to ne uradim ja nemogu ući u mrežu kao novi vlasnik kuće.Nema struje za moju familiju i mene. Ovoga nigde na svetu nema . Zašto imamo JBG i licne karte? Zašto ne šaljemo sva potraživanja na nekretnine? Zašto sve kredite ne stavimo na nekretnine pa neka novi vlasnik otplaćuje.

    00
  8. Bogdan каже:

    Vidim da je tema zastarela, ali da li to znači da je US zaključio da se ugovor potpisan od prethodnog vlasnika vodi na teret nekretnine a ne fizičkog lica koja je taj ugovor potpisala? U tom slučaju, zar ne bi taj teret bio na teretnoj listi nekretnine? Drugim recima, kuća kao nekretnina nije pravno niti fizicko lice sa mogucnosti prihvatanja ugovora - to se vodi na vlasnika. Ja se iskreno nadam da moja kuće ne udje u bilo kakve ugovore bez mog znanja.
    U slucaju hipoteke, to se vodi kao teret, ali se upisuje na teretnoj listi i takodje je odgovornost vlasnika nekretnine da izmiruje obaveze kredita. Zasto bi računi prethodnog vlasnika (struja koju je on potrošio, voda kojom de kupao ili gas na koji se on grejao) bili odgovornost nekoga drugoga?? Nepravi smisla. I takodje ta glupost ne postoji nigde drugde u svetu, uvek se tereti ona osoba koja napravila račune a ne neko treće nedužno lice! Zato što EPS ili Srbijagas nemaju volje da gone dužnike i zato što je jednostavno lakše da se ucenjuje novi vlasnik.
    Koliko je ljudi ovo platilo pod iznudom i koliko miliona dinara je plaćeno od nedužnih koji su samo hteli da se prijave kao novi vlasnici nekretnine da uredno plaćaju svoje obaveze?
    Ja se nadam da ce razum da pobedi i da se uvede korektan zakon i da se ta sredstva dobijena iznudom vrate neopravdano oštecenim gradjanima.

    00